Por Mario Quevedo
El encabezado de este comentario es un término repetido a menudo cuando se habla de gestión de hábitat. Alguien debió pensar algún día que sonaba bien, que sonaba comercial.
A mi siempre me ha sonado arrogante. Creo que mejorar el monte no está al alcance de una especie concreta. No obstante, lo que yo pueda opinar es poco importante. Más relevante es echar un vistazo a mejoras del monte tal y como se llevan a cabo. Así todos sabemos de lo que estamos hablando. Así cada uno se forma una opinión informada.
Esta imagen corresponde a actividades de mejora del monte. No menos relevante es saber qué monte se está mejorando: la imagen corresponde al Puerto del Connio (Cangas del Narcea). Valle arriba, la Reserva Integral de Muniellos. Valle abajo, "al sur" de la foto, Moal. Si alguien interesado en la conservación del medio natural no conoce el entorno de Muniellos, recomiendo una visita. En mi subjetiva opinión, uno de los lugares donde más arrogante y eufemístico suena eso de mejorar el monte
Parece ser que la actuación corre a cargo de la Dirección General de Política Forestal del Principado de Asturias. Así todo, sería interesante averiguar quién y para qué considera que semejantes actuaciones mejoran el monte. Sería interesante oir una explicación medianamente científica de los fundamentos.
Parece ser también que el fin último es una reforestación. Sería interesante saber entonces quién ha olvidado el concepto de sucesión ecológica y, una vez olvidado este, quién ha olvidado también la facilitación. Suelo incluir en estos comentarios las referencias científicas correspondientes; en este caso cualquier libro de texto de ecología general sirve (e.g. Smith RL, Smith TM. 2001. Ecología. Addison Wesley; Molles MC. 2006. Ecología, Conceptos y Aplicaciones. McGraw-Hill). Estos conceptos son básicos para biólogos y forestales; no es tolerable que los responsables de las administraciones de Montes y Medio Ambiente los olviden o desprecien.
En la línea de esta última actuación oficial tenemos numerosos ejemplos anteriores; uno de los más espectaculares se recoge en la siguiente imagen, tomada en mayo de 2005 en los montes de Llamera (Cangas del Narcea). La mejora del monte fue también cortesía de la DG de Montes asturiana (sustitúyase "Montes" por el nombre que tuviera en su momento). Me pregunto que hacían mientras tanto los responsables de Medio Ambiente. En cualquier caso, acciones como esta definen el nivel de los respectivos responsables.
Estropicios de semejante calibre, en este caso sobre la orla de abedular, son inaceptables. No sólo se reduce la superficie forestal, ya de por sí escasa en la Cordillera (e.g. García et al. 2005), sino que se lleva por delante hábitat potencial de cría de urogallos (e.g. Bañuelos et al 2008). En la foto se puede apreciar la proximidad de la misma al cantadero Campa El Chebornal, en la parte derecha de la imagen, bajo la campera. El insulto a la inteligencia y la sensibilidad es obvio.
El sentido común debería bastar para calibrar la actuación de la imagen. Si este falla, podría servir con consultar cualquier recomendación existente relativa a la gestión del urogallo cantábrico (e.g. Estrategia para la Conservación del Urogallo Cantábrico etc.). Y sólo insisto en el urogallo por ser el objeto de este sitio web, no porque sea la única especie perjudicada por el deterioro constante del ecosistema montano de la Cordillera.
Como lamentablemente habrá más oportunidades, comentaré en otra ocasión y con cierto detalle algunos aspectos relacionados con la cantidad y calidad de la matriz de hábitat no forestal, objetivo prioritario de las actuaciones de mejora o de creación de pastos...
Referencias completas:
- García D, Quevedo M, Obeso J, Abajo A (2005) Fragmentation patterns and protection of montane forest in the Cantabrian range (NW Spain). Forest Ecology and Management 208:29-43
- Bañuelos MJ, Quevedo M, Obeso JR (2008) Habitat partitioning in endangered Cantabrian capercaillie Tetrao urogallus cantabricus. Journal of Ornithology 149:245-252
Hola Mario
ResponderEliminarMe parece percibir un gran resentimiento en tus comentarios. Habrá que analizar previamente por qué el monte esta como esta y qué tipo de actuación se plantea. En este caso por la primera fotografía que aparece en tú blog se trata claramente de un brezal procedente de un incendio forestal (probablemente provocado intencionadamente para ganar pastos) bastante desarrollado con un peligro inminente para la masa colindante en el caso de sucederse otro incendio. Estas actuaciones son imprescindibles en la Cordillera Cantábrica si se quiere preservar la escasa vegetación arborea que queda. Por otro lado, el desbroce del dominante brezal en algunas ocasiones favorece el rebrote del arándano en detrimento de Erica arborea y E.aragonensis que rebrotan por incedio debido a su condición de pirófita. Ya para finalizar, en estas actuaciones es habitual respetar el regenerado de arbolado. Por lo que la mejora dle monte, en función de cada objetivo, es posible e imprescindible.
Siento la tardanza en dar paso al comentario; estaba fuera.
ResponderEliminarLos argumentos del comentario son bastante habituales. La foto del blog corresponde a una curva del Puerto del Connio por la que paso una de cada 3 veces que hago trabajo de campo. Nunca he percibido la necesidad de ayuda para la regeneración del arbolado en la zona.
En todo caso, ayuda para denunciar a los pirómanos - eso si me parece imprescindible. En caso contrario, el bucle "quemar el monte - cambio de la vegetación, pérdida de suelo - desbroce, más pérdida de suelo - repoblación (que no tira)" es eterno. Quizás de ahí la percepción de imprescindible.
En el enlace del final de este comentario incluyo otra imagen, también del suroccidente asturiano. Otra granda de brezos con regeneración natural. Me falta por ver una repoblación que mejore eso.
Asumo la crítica del resentimiento apreciado. No es la idea que persigo cuando escribo aquí.
http://www.urogallocantabrico.org/pics/regeneracion_blog.jpg