2010-10-11

Actuación II

Por Mario Quevedo

La ironía, el eufemismo, la "restauración" del hábitat...

Hace unos días adjuntaba aquí una recopilación de vídeos e imágenes fijas, pertenecientes a una "actuación" en un monte del P.N. Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias. Concretamente, mostraba la salvajada con retroaraña que se está llevando a cabo frente al pueblo de Genestoso, al pié de la Braña de los Valles, entre dos cantaderos de urogallo.


Algunos nos preguntamos quién es responsable de autorizar (asumo que la  actuación ha sido autorizada) lo mostrado en el vídeo. Todavía sigo sin saber a ciencia cierta a qué y quién obedece.

No obstante, adjunto una imagen que ha llegado a mis manos. No es de calidad, pero tiene valor documental; ilustra la entrega del Monte de Utilidad Pública en cuestión para la realización de "trabajos de restauración del hábitat del urogallo". No me lo invento (ya quisiera):



Así y todo, no sólo se trata de saber quién autoriza; en mi caso, es mucho más importante saber quién planea, quién da cobertura "de experto" a semejante desbroce. Me interesa saber también si los que autorizan y diseñan saben lo que obtienen a cambio de los términos "mejora", "restauración", "habitat".

11 comentarios:

  1. Me llamó la atención que el guarda o persona que cubrió el documento lo escribe como urUgallo! ¿Qué conocimiento de la especie tendrá?

    ResponderEliminar
  2. Acojonante, para que luego digan que ellos no tienen nada que ver con eso.
    un saludo

    ResponderEliminar
  3. No me había fijado de hecho en "urugallo". De todas formas, no resulta raro oírlo. Lo asocio, no se si correctamente, con gente del oriente de la Cordillera.

    ResponderEliminar
  4. Es inaudito que estas burradas se hagan con dinero público. Pero más insólito es aún que se justifique como una "mejora" del hábitat del faisán.La Consejería de Medio Ambiente del Principado de Asturias ha conseguido, con gran esfuerzo y dedicación, lo que parecia impensable:
    superar en necedad a su homóloga de Castilla y León.
    Saludos
    Eduardo M. González

    ResponderEliminar
  5. La comunidad investigadora Lleva décadas prediciendo la desaparición de la especie -con fundamento, eso sí-, pero a la vez ha sido manifiestamente incapaz de concretar las causas de tal desaparición, esgrimiendo reireradamente los mismos tópicos, vaguedades y lugares comunes, muchos de ellos de relación con el fenómeno cuando menos discutible (así por ejemplo el urogallo es ha extinguido en lugares con un cuidado exquisito con el entorno, mientras que se mantiene mejor en otros que sufren continuas agresiones en forma de pistas, cortas madereras y explotaciones mineras).
    Una máquina que desbroza un monte acaba en cuatro días, mientras que una cuadrilla se puede tirar semanas en la taréa. Está por ver además que la segunda cause menos molestias que la primera, ya que su -supuesto- menor impacto se contrarresta con una mayor presencia sobre el territorio. A ello se suma el coste: con máquinas se pueden desbrozar más superficie con el mismo dinero.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  6. La verdad es que no reconozco el concepto de 'comunidad científica'; no creo que sea más válido que el de 'comunidad desbrozadora'. Como autor / coautor de varios documentos científicos relacionados con los urogallos, sólo puedo responder de mis vaguedades. Así y todo, publicar vaguedades en revistas científicas no es facil; no les suele gustar ni a los editores ni a los revisores anónimos (entre 2 y 6).

    Nadie, científico o no, sabe por qué han disminuido los urogallos. Llevo años destacando esto.

    Pregunta: ¿Justifica esto las actuaciones del tipo mencionado sin saber para que sirven?
    Por ese mismo tipo de razonamiento, cuando a alguien le duela un miembro y los médicos no tengan claro por qué, se le amputa. Además, como hay prisa y crisis, nada de material quirúrgico avanzado ni anestesia; un hacha.

    No creo, no...

    ResponderEliminar
  7. No se si os estais dando cuenta de que el documento que aparece se trata de un documento interno entre la Consejería y el propietario del monte y dudo mucho de que colgar un documento así en la web sea cuanto menos legal, y más teniendo en cuenta que en el mismo figura el nombre y apellidos del Guarda que realizó el acta de entrega. Por lo que os recomiendo muy mucho la conveniencia de seguir manteniéndolo.

    ResponderEliminar
  8. Ya no figura el nombre del guarda.
    Si tanta falta hace la actuación, si tan claro está, cual es el problema? ¿Por qué tanto afán por el secreto?

    ResponderEliminar
  9. No hay ningún afán por el secreto, símplemente el Guarda es un funcionario que cumple con su trabajo, y ni mucho menos es decisión nuestra el autorizar o denegar una actuación, sino del político o técnico de turno. Y además también estamos amparados por la ley de protección de datos, sin más.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que razón tienes, sólo nombran a los guardas para cosas desagradables. No se acuerdan de las jornadas de campo que desinteresadamente les prestó la guardería de Medio Ambiente, cuando no conocían los cantaderos de urogallo, acompañandolos sin tener obligación ni pedir nada a cambio.Ahora que conocen alguno ya no les hacemos falta para nada.

      Eliminar
    2. Realmente no entiendo esto del anonimato. Tampoco entiendo el plural "no se acuerdan": en este blog escribo sólo yo (MQ). Puedo contar con los dedos de una mano -y me sobran- los guardas que han estado conmigo en un cantadero (y creo conocer razonablemente varias decenas de cantaderos). Les preguntaré a esos guardas cuando los vea por este comentario para aclarar, si es que fuera cosa de ellos, el malestar.

      Por lo demás, la entrada iba de desbroces "jevi metal", no de guardería. Se me advirtió en un comentario que aparecía el nombre del guarda, y lo quité inmediatamente.

      Eliminar

Buena parte de las veces que escribo aquí pretendo abrir o ampliar debate, intercambio de ideas. Por eso agradezco los comentarios.

Agradecería que no fueran anónimos. No se me ocurre qué justifica el anonimato en este contexto. Me reservo el derecho de eliminar comentarios tipo "troll de la web", especialmente si el troll es anónimo.

Mario Quevedo