2012-08-07

Parques de papel

Por Mario Quevedo

En Biología de la Conservación se utiliza el término parques de papel / paper parks para denominar a aquellos espacios protegidos que en la práctica no son manejados como tales, fallando en su objetivo mas importante: la conservación de la biodiversidad [1]. Parques solamente nominales.

Una búsqueda en Internet del término ofrece numerosos resultados. En principio, la mayoría de esos parques de papel están en los países menos desarrollados, con menos medios, precisamente aquellos a los que se les pide mayor esfuerzo; pero no sólo. 

Me acordaba estos días del término al leer en los medios y oír "a través de la parra" las propuestas y actividades de gestión de la Administración ambiental asturiana: batidas a los lobos del Parque Nacional de Picos de Europa.

¿Se podría decir que algunos espacios protegidos españoles son de papel

Comparado con "los países de nuestro entorno", yo diría que si. Al menos a nivel de parques nacionales. Yellowstone (USA), Oulanka (Finlandia), Sarek (Suecia)… Cuéntales tú que las vacas – contadas además por miles- pastan en el Parque Nacional, que las vueltas ciclistas llegan a los puertos con toda la parafernalia, que la conservación de la biodiversidad se refiere sólo a las especies que no dan el coñazo al paisanaje, que eso de que la Guardería guarde y denuncie es mala idea. Cuéntalo tú, que a mi me da mucha pena.  
Forest's Rebirth
Es verdad que tengo un sesgo: no conozco casi nada de espacios protegidos en los llamados "países en desarrollo", y supongo que algunos afrontarán amenazas y batallas muy duras, mereciendo más lo de paper parks. Pero no nos engañemos, algunas de esas amenazas no las afrontamos aquí porque se ejecutaron antes de que existiera conciencia de conservación, no porque la mentalidad sea mucho más conservacionista.Y eso se nota.

¿Cómo? ¿Qué me paso? Tomad por ejemplo la deforestación, término asociado con la Cuenca del Amazonas. Preguntad cual es la cobertura potencial del bosque en la Cordillera Cantábrica; preguntad después cual es la actual [e.g., 2]. Si, algo así como 60% de deforestación. O si lo tuyo son los vertebrados, dile tú a los chicos de la India que si, que protejan ellos a sus grandes carnívoros, pero que tú no puedes con los tuyos, que estás desarrollado.

¿Espacios protegidos? ¿Sostenibilidad? No se yo…

Referencias
  1. Bonham CA et al. 2008. Protecting imperiled “paper parks”: potential lessons from the Sierra Chinajá, Guatemala. Biodiversity and Conservation, 17. Al escribir esta entrada el pdf del artículo completo estaba disponible en Internet.
  2. García D et al. 2005. Fragmentation patterns and protection of montane forest in the Cantabrian range (NW Spain). Forest Ecology and Management, 208; Díaz TE y Vázquez A. 2004. Guía de los bosques de Asturias. Trea.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Buena parte de las veces que escribo aquí pretendo abrir o ampliar debate, intercambio de ideas. Por eso agradezco los comentarios.

Agradecería que no fueran anónimos. No se me ocurre qué justifica el anonimato en este contexto. Me reservo el derecho de eliminar comentarios tipo "troll de la web", especialmente si el troll es anónimo.

Mario Quevedo